![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
в журнале, который я люблю почитывать, увидела комментарий человека, занимающегося математикой с "сильными" детьми и со "средними" детьми. несмотря на то, что вторая часть комментария выдаёт человека его писавшего как понимающего, чем заинтересовать ученика, меня он уколол, этот комментарий.
но, может быть, други, всё так и есть? может быть и вправду, "средние" дети = просто нелюбознательные дети?
вот эти слова. сознательно не пишу ктО их оставил, ибо это неважно, важна лишь моя реакция и ваше мнение:
———————————————————————————————————————
"Я учу математике сильных детей и средних детей.
Сильный ребенок ответ на эти вопросы - "почему" - находит сам. Потому что дроби у него давным-давно в картине мира, потому что он сам забавы ради регулярно считает в уме задачки про четвертушки чего-нибудь, потому что увидев новое, он немедленно хочет его понять и сам задает вопросы.
Средний ребенок учится хуже сильного не потому, что глупее, а потому, что менее любознателен. Ему это все просто неинтересно, он об этом не думает сам по доброй воле вне урока. И вот его гораздо легче научить формальным правилам, чем пониманию - оно с него соскальзывает, оно ему не нужно. Пока он сам не заинтересуется каким-то пригладным вопросом, бесполезно говорить про корзинки. То есть надо подобрать, что человеку интересно будет, чтобы был хоть какой-то прогресс. У меня была ученица, которая из всех задач легко и с удовольствием решала только задачки про возраст родственников, и другая, которой я все задачи на скорость-время-расстояние переводила в задачки про лошадей. Потому что про поезда и самолеты ей было неинтересно.
В общем, если общей любознательности нет, с рецептами трудно, единых для всех - не знаю.
—————————————————————————————————————
я бы не сказала, что по прошествии более четверти века я стала более любознательной, отнюдь! я просто знаю больше, в силу жизненного опыта. но сейчас я очень хорошо понимаю, что легче понять принцип, чем запомнить правило. я сегодняшняя, знамо дело, отличаюсь от себя, скажем, двенадцатилетней. но совсем не повышенней любознательностью, други...
есть вам что сказать?
но, может быть, други, всё так и есть? может быть и вправду, "средние" дети = просто нелюбознательные дети?
вот эти слова. сознательно не пишу ктО их оставил, ибо это неважно, важна лишь моя реакция и ваше мнение:
———————————————————————————————————————
"Я учу математике сильных детей и средних детей.
Сильный ребенок ответ на эти вопросы - "почему" - находит сам. Потому что дроби у него давным-давно в картине мира, потому что он сам забавы ради регулярно считает в уме задачки про четвертушки чего-нибудь, потому что увидев новое, он немедленно хочет его понять и сам задает вопросы.
Средний ребенок учится хуже сильного не потому, что глупее, а потому, что менее любознателен. Ему это все просто неинтересно, он об этом не думает сам по доброй воле вне урока. И вот его гораздо легче научить формальным правилам, чем пониманию - оно с него соскальзывает, оно ему не нужно. Пока он сам не заинтересуется каким-то пригладным вопросом, бесполезно говорить про корзинки. То есть надо подобрать, что человеку интересно будет, чтобы был хоть какой-то прогресс. У меня была ученица, которая из всех задач легко и с удовольствием решала только задачки про возраст родственников, и другая, которой я все задачи на скорость-время-расстояние переводила в задачки про лошадей. Потому что про поезда и самолеты ей было неинтересно.
В общем, если общей любознательности нет, с рецептами трудно, единых для всех - не знаю.
—————————————————————————————————————
я бы не сказала, что по прошествии более четверти века я стала более любознательной, отнюдь! я просто знаю больше, в силу жизненного опыта. но сейчас я очень хорошо понимаю, что легче понять принцип, чем запомнить правило. я сегодняшняя, знамо дело, отличаюсь от себя, скажем, двенадцатилетней. но совсем не повышенней любознательностью, други...
есть вам что сказать?
◾ Tags:
