вырвано из контекста

[nmuffles]

в журнале, который я люблю почитывать, увидела комментарий человека, занимающегося математикой с "сильными" детьми и со "средними" детьми.   несмотря на то, что вторая часть комментария выдаёт человека его писавшего как понимающего, чем заинтересовать ученика, меня он уколол, этот комментарий. 


но, может быть, други, всё так и есть?  может быть и вправду, "средние" дети = просто нелюбознательные дети?

вот эти слова.  сознательно не пишу ктО их оставил, ибо это неважно, важна лишь моя реакция и ваше мнение:

———————————————————————————————————————
"Я учу математике сильных детей и средних детей.

Сильный ребенок ответ на эти вопросы - "почему" - находит сам. Потому что дроби у него давным-давно в картине мира, потому что он сам забавы ради регулярно считает в уме задачки про четвертушки чего-нибудь, потому что увидев новое, он немедленно хочет его понять и сам задает вопросы.

Средний ребенок учится хуже сильного не потому, что глупее, а потому, что менее любознателен. Ему это все просто неинтересно, он об этом не думает сам по доброй воле вне урока. И вот его гораздо легче научить формальным правилам, чем пониманию - оно с него соскальзывает, оно ему не нужно. Пока он сам не заинтересуется каким-то пригладным вопросом, бесполезно говорить про корзинки. То есть надо подобрать, что человеку интересно будет, чтобы был хоть какой-то прогресс. У меня была ученица, которая из всех задач легко и с удовольствием решала только задачки про возраст родственников, и другая, которой я все задачи на скорость-время-расстояние переводила в задачки про лошадей. Потому что про поезда и самолеты ей было неинтересно.

В общем, если общей любознательности нет, с рецептами трудно, единых для всех - не знаю.

—————————————————————————————————————

я бы не сказала, что по прошествии более четверти века я стала более любознательной, отнюдь! я просто знаю больше, в силу жизненного опыта.  но сейчас я очень хорошо понимаю, что легче понять принцип, чем запомнить правило.  я сегодняшняя, знамо дело, отличаюсь от себя, скажем, двенадцатилетней.  но совсем не повышенней любознательностью, други...

есть вам что сказать?

Comments

[mtplusj.livejournal.com]

У меня подруга преподает английский и делает примерно такие же наблюдения. Многим просто неинтересно, а на интересе многое дается гораздо легче. Я думаю все же, что "средним" однажды может стать интересно. Может даже не с этим преподавателем, а когда-нибудь совсем потом. Надо провести какое-то время в математике или английском или в музыке, чтобы все эти часы начали приводить к качественно новому интересу. Просто "средние" может быть только пока в начале пути.

[nmuffles.livejournal.com]

то есть, Вы хотите сказать, что этот "значок", делящий на средних и сильных, есть велечина моментальная, которая может менятся со временем. я правильно понимаю?

с этой же самой стороны, может ли ребёнок измениться и стать любознательным, если он был нелюбознательным и наоборот, перестать быть любознательным и стать нелюбознательным? я не говорю о ситуациях, где "не до жиру, быть бы живым", а просто об изменениях человеческих качеств. мне кажется, этого быть не может. именно что меня удручил знак равенства между сильным и любознательным, как средним и нелюбознательным.

"сильный=увлечённый темой или предметом" я могу понять и разделить, тогда как понятие любознательности очень широкое, вбирающее в себя многие жизненные аспекты ребёнка: поведение, процесс мышления, отношение к окружающему миру, формирование точки зрения.

у меня были разные учителя математики, пусть и на невысоком уровне изучение этого предмета. одни вызывали у меня зевоту, другие - желание знать больше, чем они могли дать на уроке. разве это было связано с уровнем моей любознательности?

[groovy-chickk.livejournal.com]

Что я могу сказать?
Я очень любопытна и любознательна. У меня очень хороший музыкальный слух и память, и это пожалуй все что у меня есть хорошего. Благодаря памяти я и выезжала всю свою сознательную жизнь.
Свои способности я оценивала как средние или чуть выше средних. Хотя благодаря замечательной памяти мне удавалось ходить в отличницах. Но только до восьмого класса, и только потому что школа была так себе.
А перейдя в математический класс в девятом классе, мой "умственный рейтинг" довольно сильно понизился... Потому что у нас в классе собрались самые одаренные дети всего района....
По своему сыну я с полутора-двух лет поняла, что он унаследовал интеллект мужа. И слава Богу, ибо есть что наследовать...
По моему мужу, говорят, с полутора-двух лет было поняттно, что он унаследовал умственные дарования отца и деда по отцовой линии.
Что тоже означало большое генетическое везение....
Одним словом, мой ответ: "Генетика forever"... Остальное - настолько незначительная фигня, чтои париться не стоит...
PS Моему брату тоже генетически повезло больше чем мне... он намного умнее.

[nmuffles.livejournal.com]

я согласна с генетикой, это многое предопределяет, хоть и не всё на свете, как ты понимаешь.

то есть любознательность не есть залог успеха, правда ведь, в предметах, которые тебе по каким-то причинам не дались, будть то твой экивок в сторону генетики или попросту при наличие более интересных тебе вещей в каком-то временном отрезке?

[ponichka.livejournal.com]

Сонь, тебе просто так, беспредметно интересно или ты пытаешься что-то на своих детях применить?

Если беспредметно, то мое суб'ективное мнение, что любопытность конечно помогает. Но, "сильные дети" не из одной любопытности состоят. Для успеха нужны еще и другие переменные.

Возьму своего Д. для примера. Он силен в математике, но он не очень пытлив-любопытен. Однако математика его конек, так как он умеет абстрагировать, ему нравится точность, дисциплина (поими правильно это слово в данном контексте - речь идет об отсутсвии grey areas). Любопытства как такого нет, но у него больше мотивации посидеть с интересной задачкой нежели посидеть порисовать.

[nmuffles.livejournal.com]

Женечка, спасибо за пример с Дж!
это, мне кажется, и есть та увлечённость, о которой я выше упомянула, приравняв увлечённость к силе в предмете.

нет, я не хочу ничего применить, даже не о детях своих говорю (а разве можно, кстати, настолько абстрагироваться, чтобы не думать о детях в контексте абсолютно?!), а, скорее, себя вспомнила.

так как в отрочестве мне пришлось встречаться с преподавателями математики как с репетиторами, а так же случилось срезать алгебру до двойки годовой и физику до двойки четвертной, то ты понимаешь, эта тема до сих пор нетленна в моём сознании. но я бы не незвала себя тогдашнюю нелюбознательным ребёнком. там было много факторов, немаловажные — лень и неумение самоорганизовываться, но никак не отсутствие любознательности, любопытства.

мне вот всегда было интереснее с книжкой залчечь, чем задачку решить...

[time-ofthe-moon.livejournal.com]

Я не согласна, что успехи в математике определяются таким маркером как любознательность. Математика - это сложный, не всегда интуитивный предмет, к которому надо иметь способности, а иногда элементарно дозреть. Безусловно, любознательность на этом пути может быть хорошей подмогой, но не является залогом успеха. Она произрастает из ума скорее.

[nmuffles.livejournal.com]

вот, я тоже не согласна была с этом утверждением. "дозреть", слушай, это мне кажется, очень точным словом для применения к математике.

что произростает из ума, извини, не поняла?

[orphanka.livejournal.com]

Мне кажется, что этот учитель просто обобщает опыт в свой области на все остальные. Отдельно взятый ребенок не может быть любознателен ВО всех областях, кому интересны законы природы, а кому взаимоотношения между людьми.
Про себя могу сказать, что у меня отвратная память, во-первых, и, если я не понимаю принцип, я просто вся чешусь. Это даже не любознательность, а просто я так себя ощущаю безопаснее в этом мире - но ведь не у всех людей ощущение безопастности растет из построения моделей и успешной их проверки, да?
А любознательность у меня скорее существует в виде потребности получения новых впечатлений и ощущений.

[nmuffles.livejournal.com]

о. согласна конечно с первым абзацем.

я сейчас тоже чешусь, если чего-то не понимаю, именно потому, что хотя память-то у меня хорошая, но усталость и явное нежелание запоминать что-то накрывает частенько. а принцип — дело такое: усёк и легче жить.

с безопасностью у меня, думаю, не связано, связано со спокойствием в мозгах и ощушением тишины (важно!)

[mrs-cunning.livejournal.com]

Все-таки, я придерживаюсь того мнения, что в математике важны способности, а не только любознательность. Возможно, способности движут любознательность - т.е. интересно тем, у кого получается.

[nmuffles.livejournal.com]

стопудово: чем больше и быстрее получается, тем скорее хочется повоторить, а то и попробовать что-то новое, чуть более сложное.

в математике важны способности (скорее, чем сложнее математика, тем важнее способности), но всё же заинтересованность как результат успеха тоже немаловажна.

[chertopolokh.livejournal.com]

Не соглашусь с тем что способности зависят от уровня только лишь любознательности. Это, мне думается. сплав генетически обусловленных качеств (память, способность к воспроизведению информации, анализ, синтез) + любознательности.

[beauty-eva.livejournal.com]

Приплюсуюсь. И еще есть какое-то почти мистическое врожденное (но не обязательно наследуемое от родителей и прочих предков) "сродство" к определенной дисциплине, которую данный индивидуум и выбирает из прочих родственных дисциплин и определяет как "свою". Именно так у меня вышло с химией - интерес зажегся благодаря талантливому учителю, но сама наука была "моей", как любовь с первого взгляда. При том, что папа был физиком, мама - инженером, и оба мечтали, чтобы я профессионально занималась музыкой, а химиков в роду не было:-). И чем, скажите, химия с точки зрения способностей так уж сильно отличается от физики или биологии или медицины?

[nmuffles.livejournal.com]

спасибо, Ирина. да, я тоже так думаю. к Вашему списку приплюсую доступность родительской помощи и присутствие родительского наблюдения над процессом.

[erdweibchen.livejournal.com]

Мне есть что сказать.

У меня двое детей, у которых способности к математике большие, а интереса (к сожелению) мало, чтоб не сказать больше. Они не думают об этом по доброй воле вне урока и их не уговорить решить олимпиадную задачку, которая мне попалась и понравилась.
Тем не менее, в том объеме, в котором они математику учат, ответы на вопрос "почему" у них таки самозарождаются в голове. Потому что внутренняя логка математики каким-то образом в их мозгах прошита.
Я охотно верю, что любознательность может давать близкий эффект при исходно меньших способностях, но, тем не менее, именно в математике способности рулят. (Другое дело, что для больших достижений одних способностей мало, там критичен интерес и вытекающая из него работоспособность. Но на школьном уровне их достаточно даже при полном отсутствии интереса.)

Так вот, таких детей, безусловно, учить легко, рецепты там особо не нужны, и даже самый немотивированный и неумный учитель много с ними не напортит (по части знаний именно математики - по общему отношению к учебе и жизни может, конечно, проехаться).

А вот как раз со средними зависимость успехов от мастерства учителя колоссальная. Единых рецептов нет, но вот то, какие у учителя цели - важно. Если даже не будет пытаться учить чему-то, кроме как тупо следовать алгоритму - так и будут тупо следовать алгоритму. И будут искренне уверены, что математика именно про это.

[nmuffles.livejournal.com]

мне понравилось всё то, что ты написала, тем более, что оно совпадает с моими наблюдениями.

по последнему абзацу, скажи, о ком ты говорила в связи с тем, что следуют тупо алгоритму? те самые средние, которых тупо учат алгоритму или те самые средние, которые ничего, кроме алгоритма понять не могут? то есть, ты говорила о тупых (пардон!) учителях или о тупых же учениках?

[nmuffles.livejournal.com]

в моём далёком одесском классе был мальчик, который, по-моему, знал абсолютно всё, чему учили нас учителя математики и физики. "за химию" не скажу, не уверена.

он в жизни не тянул руку, когда задавали вопросы классу и не сам задавал вопросов, вообще, посмотреть на него определённым взглядом, менее любознательного человека ещё поискать можно было. но это всё было фигнёй, на самом деле. ему просто было предельно скучно на этих уроках гнусных.

ему не особо была интересна школьная математика, и на олимпиады он не ездил, потому что ему охота была в футбол погонять да книжку почитать. правда его не надо было ничему учить. и за это его, кстати, учителя тоже не особо любили. он мог изредка скзать нечто, следующее за выводами учителя, объясняющего новый магериал, иногда ответом ему было "Л***, не умничай". в лучшем случае, учитель мог сказать "если тебе не понятно, останься после урока" - классе в седьмом это вызывало смех у нас всех.

[countryside-liv.livejournal.com]

Мне кажется, он в целом может и прав, но выразил мысль некорректно. Во-первых, сильные дети в математике, а не просто "сильные дети". Да, способности нужны. Но и интерес он имеет в виду именно к математике. Ребенок может быть любознателен совсем в других областях, а математика ему глубоко фиолетова. В целом, я согласна, что любознательность - большой фактор в желании что-либо изучать, а желание - это уже много. От учителя этот интерес тоже сильно зависит и именно задача хорошего учителя сделать свой предмет интересным. И про зрелость с Катей тоже соглашусь: разные дети дозревают до желания учить какие-то вещи в разное время. Ну и вообще, звучит это не очень красиво. То есть работать с теми, кто уже задачи в голове до того решал, конечно же, легко и приятно. Но его задача как учителя - работать с разными детьми и сделать их заинтересованными

[nmuffles.livejournal.com]

o. именно что работать с теми, кто на лету схватывает и приятнее и интереснее, это факт. наверное, я была единственной, кто-таки завалил алгебру у математички этой. слава её как "педагога, чьи дети все в вузы поступают" явно пошатнулась, когда я бросила школу.

тем не менее, я её любила, на самом деле, хоть на уроках конкретно боролась с желанием залезть под парту и уснуть. и к ней единственной пришла домой, когда была в Одессе в 2007 году.

у меня и препод по скрипке был такой. у него было несколько талантливых учеников, он "на них" и гремел как лучший "скрипач" в музыкалке. и толку? всё равно я была у него на плохом счету и как музыкант ничего из себя не представляю.

[dadi-ja.livejournal.com]

о любознательности... хмм... я бы эту мысль вывернула наизнанку... То есть, я думаю, что не способности к математике стимулируются особо расширенной любознательностью, а наоборот, любознательность (и сферы её распространения) ребёнка/взрослого обуславливаются во многом его способностями. :)

[meromneia.livejournal.com]

А я считаю что любознательность мешает, потому что ребенок рассеивает внимание, как солнышко лучится и в результате страдает конкретный проект-урок. Насчет математики... Мне кажется что там способности врожденные плюс интерес должны вместе сложиться. А уж откуда интерес от учителя или от родителей, это другой вопрос.

Написала, потом перечитала. Просто очень в тему история. У меня старшая любопытная как инопланетянин. Ей все все интересно. ТАк вот она часто так, делая домашку например задает вопрос, отвлекается на другую тему, следующую и т.д. В результатае домашка не сделана, и мы сидим часами болтаем о чем-то еще. А вот средняя другая, пока одно не закончит, про другое даже не думает и не говорит. Из чего, я в своей семье, вижу что любознательность старшей ей мешает.

[nmuffles.livejournal.com]

почему, скажи мне, ёж, далеко ты так живёшь?
мы б с тобой, ходя к друг дружке,
замахались вытирать
ноги от грязи налипшей, руки от воды холодной,
и решили бы однажды жить посереди пути.

[grande-marmotte.livejournal.com]

Я думаю вот что (не связано между собой)
- не все "средние" дети таковы из-за отсутствия любознательности. Многие, некоторые, но не все. Я верю во врождённые способности и характер, их никто не отменял
- не верю в "любознательность" глобально. Можно быть любознательным к одному и совершенно равнодушным к другому. Очень зависит от учителя - насколько заинтересовал.
- возможно, "сильные" в понимании этого математика - просто "средние", над которыми талантливо поработам его коллега-предшественник

[grande-marmotte.livejournal.com]

Вот, кстати пост, у меня во френдленте прям над твоим

[nmuffles.livejournal.com]

пойду, гляну, спасибо, если не подзамочный.
ты права, я вот ещё подумала, может быть этот преподаватель имел в виду любознательность именно в рамках предмета? к самому предмету? тогда, ясный пень, откуда берутся "сильные" и "средние" в терминологии!

[bloomin-prairie.livejournal.com]

Задала вопрос мужу, который обладает великолепными матем. способностями. Говорит, что любознательность не отражается на любви к математике, это скорее склад ума, врожденное умение оперировать и анализировать. Рассказывал, что математика может быть страшной из-за своей сложности. Привел в пример одного академика, который только на 3 курсе университета понял что такое производная. :-)
Я очень любознательная, но математику в гробу видела. Она мне не нравилась и не нравится сейчас, хотя по предмету успевала прилично. Я не ощущаю её красоты, она не понятна своей значимостью и прочими заслугами, приписываемые ей. Зато есть другие способности, которые скажем начисто атрофированы у математиков.